STJ 拒绝要求 1991 年举行的公寓会议无效的请求

[account_disabled]

环境的 初始请愿书中的论点必须基于对请求的逻辑系统检查来理解，与该行动的法律名称无关。这是高等法院第三小组在驳回一名公寓业主提出的上诉时的理解，该上诉旨在推翻其公寓于 1991 年举行的特别股东大会的决定，这增加了公寓经理的支持权。拉沃雷。 在 2011 年 7 月才提起的诉讼中，公寓业主坚持认为，议会批准增加有利于物业经理的奖金，从最低工资的两倍增加到四倍，从而违反了规定：312 名居民中只有 9 名拥有投票权出席了会议。因此，他请求撤销该审议。 起初，该请求被认为毫无根据而被驳回。联邦区法院驳回上诉，理由是宣告公寓会议。



无效的请求不受规定期限或有效期的限制，但以法律确定性的名义，可以根据2002年《民法典》第202条的规定，承认十年期间的发生。 该男子随后向高等法院提出上诉，声称由于这是一项宣告性诉讼，因此不受时效限制。报告员维拉 WhatsApp 号码 斯·博阿斯·奎瓦部长表示，撤销请求并不是基于所谓的绝对无效，而只是基于违反了公寓的内部规则。因此，关于该请求超越诉讼时效和诉讼时效的指控是没有根据的。 报告员强调，事实上，“诉讼理由是据称物业经理故意将其工资从最低工资的两倍提高到四倍，其明显意图是损害另一套公寓业主们因为批准的预算完全不符合公寓标准。” 对于部长来说，由于该程序是根据 1916 年《民法典》的规则进行的，因此假设撤销未。







经同意（故意）做出的决定的时效为四年。 法律上的荒谬 部长表示，由于争议行为是在1991年实施的，而上诉人的主张是在20年后才提出的，因此该诉讼“是通过颓废来实现的，并且出于不同的原因，上诉的判决必须维持”。奎瓦认为，长期诉讼时效的存在会破坏法律的确定性。 报告员还表示，允许一个公寓业主在支付了近 20 年的劳工补贴后，假设“司法违宪，目的是强制退还超过 20 年收到的生活津贴，这将构成真正的法律荒谬”。在此期间，受托人真诚地履行了这一职责”。 此外，Villas Bôas Cueva 强调，“撤销议会决定可以由公寓业主自己商议，从而结束有关目前正在讨论的问题的任何争议”。来自 STJ 新闻办公室的信息。